şükela:  tümü | bugün
  • "şu ayetteki mantık hatası, bu olaydaki mantık hatası" gibi sürekli başlık açıp aynaya bakmayarak kendi felsefesini dünyanın en üst fikir akımı olarak görmeleri problemidir.

    aslında say say bitmez yine de birkaç tanesinden söz edelim:

    1) örnek olarak "2017 yılında tanrının varlığına mı inaniyorsunuz" derler. "2017 yılında tanrının varlığının aksine dair bir bulgu mu var?" denildiğinde ise ortaya hiçbir argüman koyamazlar.

    aksine, binlerce yıldır var olan inkarcı akımlar "tanrının ezeli olduğunu nerden biliyorsunuz, belki evren ezelidir ve ebedidir, kıyamet efsanelerini bırakın" diyordu. geçen yüzyılda ispatlanan big-bang, "evrenin ezeli olmadığını, başlangıcının ve entropi gereği dolayısıyla sonunun var olacağı"nı ispatladı.

    bu sebeple big bang'in keşfine dair ilk bulgular ortaya çıktığında bunu kilise ve diğer dinlere ait kurumlar desteklerken, ateistlerin büyük kısmı bu fikri inkar etmeye başladılar. çünkü binlerce yıldır "tanrı adına sunduğu alternatif fikir yok olmuştu.

    hatta big bang ismi, radyo programina katılarak bu teoriyle "büyük patlama mı, ehehe" diye dalga geçen 'bilim insanı'ndan gelmektedir.

    peki neden asıl fikirleri yok olmuştu?

    çünkü big bang, hem ateizmin hem de "tanrı ezeli değildir, tanrı şu gezegendir, bu inektir, şu heykeldir, sonsuza kadar reenkarnasyon sürecek" diyen çok tanrılı dinlerin yıkılması anlamına geliyordu.

    2) bu noktada ateistlerin karşılarına yeni bir problem çıktı. nasıl olur da "semavi dinlerin madde ve zaman üstü bir yaratıcısının yerine yeni ezeli varlık koyabiliriz" dediler. ama bu varlığın "bilinçsiz" olması lazımdı, eğer "bilinçli" olursa, ismi tanrı oluyordu!

    alelacele "açılıp kapanan evren, çoklu evren, uzaylılarin üretimi olabiliriz" gibi bilimsel ve felsefi çevreler tarafından 28282818 kere ağır şekilde eleştirilmiş iddialar ortaya koydular.

    söz konusu entry'nin 5. bölümünde ortaya koydukları iddiaların dünyanın ileri gelen fizikçileri tarafından "tanrı karşıtı tez olarak kullanilamayacaklari" kapsamında nasıl çöpe gönderildiklerini okuyabilirsiniz:
    (bkz: #67586370)

    3) böylece tanrı olmadan, daha doğrusu "bir bilinç olmadan" var olan evren hakkında en ufak bir bilimsel ve felsefi açıklamaları kalmadı. işin komik noktası da burası. nasıl bir felsefe ki, varoluşa dair "belki doğru olabilir" bile denilecek en ufak bir alternatif fikir ortaya koyamıyor! buna rağmen ortada "biz bilimin felsefesiyiz" diye geziyor.

    - tartışmanın bu kısmında soğuk terler atmaya başlayan ateist, başlıyor yaygaraya "ama ispat yükümlülüğüüüü. sen ispatla (çünkü bende iş yok)"

    birincisi, ispat yükümlülüğü "deney ve gözlemin aştığı alanlarda" geçmez. felsefe 101'e hoş geldin. örnek olarak uzaylıları göremesek bile varlığını ihtimal görüyoruz. varliklarini "ispatlayamıyorsun ki!?" diye reddetmiyoruz.

    ihtimal olmaması için "bu koca evrende yalnız olmayabiliriz" gibi bir argumandan başka kaynağımız yok.

    ancak evrende uzaylılar olabileceği gibi, uzaylılar olmaya da bilir. ancak bir yaratıcı olmadan evren modeli mümkün değil, akıl dışı, bilim dışı!

    benim ispatım şu:

    -"ezeli ve ebedi olan, maddeyi de zamanı da yaratan madde üstü bir bilinç, sıfır noktasına konumlanan bir varlık" tanrıdır. bu bilimin, aklın, felsefe tarihinin onayladığı ve aksi ortaya konulamayan bilgidir.

    senin ispatın? yok. çünkü sorunun bu.

    "madde" deseler, bildiğiniz üzere big bangin ilk anında maddenin kendisi değil, "madde altı parça"lar var. aynı madde alti parçalar nasıl olur da zaman üstü bir statiklikten çıkıp, dış etken olmadan bir evren var etti? aynı evrendeki sayısız ayardan da söz etmiyorum. mesela big bang'in aşamalarında saniyenin belki de binde birlik farklar olsa, evren koca bir kara delik olup üzerine kapanacaktı.

    ayar kısmına da kulp bulmuşlar: "kime göre ayar. biz onu ayar olarak görmesek o ayar olmazdı"

    hadi canım!

    diğer entry'de de bu kıvırmaları adına meşhur felsefecinin benzetmesini aktarmıştım: 100 keskin nişancı sizi vurmaya çalışıp vuramasin. bu durumdan sonra "beni vursalardi zaten bu duruma şaşıramazdım. vurmadikları için şaşırıyorum" mu dersiniz, yoksa "bu işte bir iş var, açıklaması olmalı!" mı dersiniz?

    bilim terk, akıl terk, mantık terk.

    evrenin baslangici konusunda köşeye sıkışan ateist okurum şöyle demişti; "belki big bang öncesinde mucizevi maddeler vardır."

    - hmm, mucize! bilinç dememek için dinsel literatürde kullanılan kelimeleri bile kullanmaya başladılar! ha gayret, tanrı fikri geliyor!

    4) ateistlerin diğer problemi, agnostisizmin tarihsel olarak "big bang'in ispatindan önce" olduğunu da bilmemeleri. o zamanın agnostikleri "belki evren ezelidir" diyerek tanrı fikrini şüpheli buluyorlardı. oysa evrenin ezeli olma fikrinin ölmesi sebebiyle agnostisizm de köken olarak dayanak babında ortadan kalkmıştır. yani tartışmanın bu aşamasında agnostik rolü yapmaları da ölü taklidi yapmak gibi bir işe yaramayacak.

    bir bilginin şüpheli olması için, o bilginin iki ihtimalli olması gerekir. oysa evrenin bilinç olmadan var olduğunu ifade eden hiçbir sabit bilimsel ve felsefi argüman yoktur, dolayısıyla tanrının varlığında şüphe duymanin da felsefi anlamda bir değeri yoktur.

    5) maalesef istisnasız bütün münazaralarımda buralarda herhangi bir üretim yapamadılar. yapamazlar da. bu eksikliklerini "kötülük problemi (bkz: #66574623), özgür irade varsa kader niye var (bkz: #66065685), dinle bilim çeliskisi: şimseklerden korkmasak dinler olmazdı (bkz: #65820690) " gibi binlerce kez cevap alan konular etrafında dönerek gidermeye çalışırlar.

    oysa biz ateizmi tartışıyoruz, ateizmin akli bir imkanı yok ki sen ateizmi haklı çıkarmak için dinler hakkında yorumlar yaparak açığını kapatmaya çalışasın.

    bana ateizmin doğru dayanağa sabit olduğunu ispatlayacaksın. modelini ortaya koyacaksın.
    ontolojik açıklamanı sunmadan, teolojiye geçemezsin.

    elbette: böyle bir şey yok. "ama olabilir de" bile değil.

    6) diğer ilginç iddiaları, tanrı varlığını kabulun, insan değerini alçaltıcı bir durum olmasıdır. oysa gece gündüz dillendirdikleri evrim teorisine bakın, bu teoriye göre insanlarla hayvanlar arasındaki fark "akıl, din inancı, var oluş hakkında madde üstü sorgulamalarda bulunması"dır.

    yani sokakta gördüğün hayvanın dini inancı olmama sebebi, beyninin insan kadar evrimleşmemesidir.

    eğer dersen ki "biz sizden daha fazla evrimleşip bu madde üstü açıklamaları bıraktık."

    ben de derim:

    "bu denkleme göre senin evrimin ileri değil geriye gidiyor, zira sadece madde üzerine değerlendirmede bulunmak, iddia ettiğin evrimin önceki aşamalarına ait bir özelliktir."

    yani burada ontolojik anlamda "ileri" özelliğe sahip olduğunu herhangi bir bilimsel ve biyolojik veriyle ispatlayamiyorsun. pewforum'dan "ateist bilim adamlarının sayısı" gibi linkleri copy-paste yapmayı biyolojik delil sayıyorsan, entry'imi okumayı bırak. çünkü daha fazlasına değer olduğunu düşünmüyorum.

    sonuç: "kabe puttur" (bkz: #61628363) gibi merdiven altı ateist forumlarda öğrendiğin aptalliklarla, felsefe bilen insanlar karşısında duramazsın.

    senden sadece istediğimiz, felsefi akım olarak nitelendirilme değeri bile olmayan safsatalarinla sağa sola "2017 yılında tanrı var diyenler.." gibi çıkışlarda bulunmaman. ciddi olarak dışarıdan çok komik görünüyorsun.

    edit: gördüğünüz üzere yine aynı method, yine ontolojik bir izah yok. ateizm felsefesine destek yok. dinlerin hükümleri üzerinden ateizme artı puan kazandırma çaresizliği var. kaldı ki çok tanrılı dinleri bigbang üzerinden çürüttük. hristiyanlık ve yahudiliğe de elbette eleştirilerimiz var. ama entry konusu bu değil, senin acizliğin.

    tam da bunu anlatıyordum. elbette ki felsefe bilen çevre içinde yine geçerli değil. (*swh)

    edit2: kötülük problemi üzerinden eleştiri, yukarıda açıklandığı üzere geçersizdir. zira "bir varlık iyidir" önermesini, delilleri ile gösterildiği üzere "o varlığın daha iyi bir sonuç için yer yer kötülüğe müsade etmesi" durumu bozmaz.

    ayrıca bir tanrı var ise, kötü olsa da vardır iyi olsa da. "ben kötü bir tanrıya inanmak istemiyorum" gibi bir itiraz hakkın da olmaz, çünkü kötü bir tanrı inanmani istiyor, istersen inanma (*swh)
    bununla birlikte "kötülük problemi" de ontolojik eleştiri sınıfına giremez.

    edit3: tanrı neden sadece orta doğuyu kayırdı?

    ucuz iddia. peygamber gönderilmeyen hiçbir kavim yoktur. kuran ise öne çıkan ve bilinen resullerden söz eder. bugün aztek tarihinde bile ortadoğu dinlerine benzeyen unsurlar bulursunuz.

    "tanri vardır" fikrinin ilerlemesine gerek yok çünkü bu bir gerçek. 2+2 binlerce yıl önce de aynıydı. sadece üzerine daha güzel denklemler kuruyoruz hepsi o.

    - kuran sümerlerden çalıntı diyen muazzez ilmiye'nin öğrencileri de gelmiş, sizi şuraya alalım: (bkz: #65948704)

    - islam felsefesi içinde "evren ezelidir" diyen kişiler yunan felsefesinden etkilenmiş azınlık kişilerdir. bu görüşlerini islam'a dayandiramamışlardir. zaten gayeleri de kendi görüşlerini ortaya koymak olmuştur.

    - peygamberin evlilikleri hakkında:
    https://youtu.be/itjlfprqtju

    - klasik bi "şurada doğsaydin böyle olurdun" itirazı. oralarda doğup öyle olmayan milyonlarca insan var. aynı şekilde buralarda doğup "böyle" olmayan da sayısız insan var. kendinize bakın. muhtemelen müslüman olduğunu söyleyen anne babadan doğdunuz. ancak müslüman değilsiniz. neden? çünkü hidayeti hak etmediniz. adalet de bu şekilde işledi.

    - garajımdaki ejderha safsatası: (bkz: #62667500)

    - islam tarihinde toplam akıtılan kan, ateist lider mao'nun çeyreğinin çeyreğine ulaşmamıştır.

    - kuran'da insanlık tarihinin 6000 yıl olduğu geçmemektedir.
    burada ismini saydığım bilim insanları, inançları sebebiyle ölümü hak etmez. "dinde zorlama yoktur." bakara 256.
    müslümanların belirli dönemlerde geri kalma sebepleri, din değil dinin gelişim ve boyun eğmeme emirlerini yerine getirmemeleridir.

    - kuran'a genel eleştiriler ve cevapları: (bkz: #66801981)

    üzgünüm ama entrylerinizi toplasak bir tane adam gibi itiraz çıkmıyor sevgili okurlar. ateizm savunması adı altında yaptığınız tek şey islam'ı eleştirmeye kalkmak. başka da bir vizyonunuz yok. "neden ateizm" dediğinizde sebep sunabilecek bilgi birikiminiz yok. entry'lerinizle tezimi desteklediğiniz için hepinize ayrı ayrı teşekkürlerimi iletiyorum.
  • ateistlerin problemlerini bilmiyorum ama kendisi 13 evlilik (biri ile 9 yaşında gerdeğe girmek üzere) yaptığı halde başkalarına 4 eşi yeterli gören bir de "benim yaptığım herşey örnektir" diyen peygamberin takipçilerinin ciddi sorunları olabilir... olabilir... var demek tck ya göre 2 sene hapisle cezalandırılıyor.. olabilir diyorum var demiyorum.. bu bakımdan ateistler bu yukarıdaki dangalak yorumları da sindirmek zorunda.

    edit:gördüğünüz gibi yine aynı türkiye dincisi işgüzarlığı. strawmancilik.

    ama şöyle açıklayayım.

    bir varoluş sorunu, nereden geldik sorunu var.

    yukarıdakinin dahil olduğu bir kısım insan: "bunda merak edecek ne var canım aç kuranı, incili, tevrat'ı, veda'ları oku" diyor.

    can sıkıcı.

    öbür grup bir insan ise:
    "bilmiyoruz. diyor. bilmiyoruz. dinler yalandır. onların tanımladığı allahlar komple yoktur. yalandır. insan icadıdır insan yazmasıdır. varoluş probleminin çözümünü henüz bulamadık, araştırmak lazım.. " derler.

    ilk bir kısım insan ikinci kısım insanların bir bölümüne " ateist" derler. strawmenciliğin kralı da burdadır, "vay sen nasıl yaratan yoktur diye kesin dille konuşursun" den geyiğe girerler.

    bu ikinci grubun bu araştırma yolculuğunda bulduğu "dünya yuvarlaktır. dünya güneşin etrafında döner. ay dünyanın uydusudur. big bang teorisi gerçeği. evrim teorisi gerçeği" gibi bilimsel olarak bulup ortaya çıkarıp bilimsel olarak üzerinde çalışıp bilimsel olarak kanıtladığı şeyler bu yukarıdaki gibi dangalak dalyaraklar tarafından ağıza sakız edilir. küçük görülür.

    hiç uğraşmayın. sadece şunu hatırlayın: müslümanlık denilen din ortaya çıktığında çemberlitaş sütunu 300 senedir şimdi olduğu yerde duruyordu. (bu yukarıdaki yeniyetme dangalak ortaya çıktığında ise ben büyük ihtimalle babanne öğretimi duaları aşıp çoktan inançsız olmuştum.)
  • "örnek olarak "2017 yılında tanrının varlığına mı inaniyorsunuz" derler. "2017 yılında tanrının varlığının aksine dair bir bulgu mu var?" denildiğinde ise ortaya hiçbir argüman koyamazlar."dan sonrasını okumadım. bir şeyin varlığını ispat etmek için kanıta ihtiyacınız vardır, olmadığını ispat etmek için değil. unicorn'ların varlığını da benzer şekilde kabul etmeniz gerekir aksi takdirde. bu kadar düz düşünen, daha doğrusu düşünemeyen birisinin elinden çıkan uzun uzadıya bir yazıyı okuyup kendime işkence edemem kusura bakmayın.
  • inandığı dini körü körüne araştırmadan bilmeden sadece anne babasından duyduklarıyla savunanlarla, ateizmin tek gerçek olduğunu kurda kuşa dağa bayıra ota boka ispatlamaya çalışanlar aynı gruptandır.

    ülkemiz ateistlerinin anti-islamcı tutumları da ayrı bir özellikleridir sanki dünyada gerçek olduğu savunulan tek din islamdır.
    biri de çıkıp incil'de şu hatalıdır, tevrat burada hata yapmıştır deyiversin.

    yıl 2017 olmuşsa hala insanların inançlarını yargılayıp kendi inandıklarını ispat etme maskesi altında fikirlerini kabul ettirmeye çalışma faşizminin nirvanasına ulaşma gayreti nedir?

    isteyen istediğine tapsın yada tapmasın siktir edin.
  • sadece kendilerinin bir şeyleri sorguladıklarını zannedip, yüzlerce kez cevap verilmiş soruları ilk kez düşünmüş gibi söylemeleri, yazmaları da bu mantıksal problemlerdendir.

    bir diğer problemleri ise anakronizme düşmeleri. bu arkadaşların 'çok bilirler' ama daha anakronizmden haberleri bile yoktur. olguları ve olayları 21. yy'ın şartları ile yorumlarlar. olmuş bir olay üzerine yorum yapmanın ne kadar kolay olduğunu bilmezler.

    eşit:
    1-başlığı açan ve teizmi bilimle temellendirmeye çalışanları eleştirmek nasıl bir garabettir. adam zaten inanıyor, argümanları senin için üretiyor ve senin önemsediğin, senin baktığın pozitivist bakış açısından bakarak bir şeyleri açıklamaya çalışıyor. yoksa inanan kişi için delilin bilimsel olup olmamasının bir önemi yoktur.

    2- inanan kişinin dünyayı allah yarattı demesi sorgulamamasını, bu yaratıştaki mekanizmayı açıklamamasını gerektirmez. bilimsel gelişmeye sebebiyet veren insanların büyük kısmının teist olması bunun sonucudur.

    senin ateist zekana göre inandı o zaman sorgulamasın ve otursun. öyle olmuyor işte. adam hem inanıyor, hem sorguluyor hem de inandığı yaratılışın arkasındaki mekanizmayı açıklamak için çaba sarfediyor.

    inanan senin ona yüklediğin misyona uygun hareket etmek zorunda değil.

    3- bilimin geldiği sınırdan sonrası, bilimin açıklayamadığı yerde tanrı inancı başlar iddiası. bu argüman tanrı inancını da temellendirir. bilim ne kadar ilerlerse, açıklama getirse hem açıklanamayan, izaha muhtaç bir durum ortaya çıkıyor. işte bu durum tam da tanrı'nın varlığının ıspatı gibidir.

    4- tanrı için zaman kavramı olduğunu düşünenleri görüyorum. tanrı zaman ve mekan üstü bir şey olmalı. aksi takdirde tanrı olamaz. bu kadar materyalist ve pozitivist düşünmeyin. insanoğlu için bile zaman ve mekan kavramının göreceli olduğu ıspatlanmışken, tanrı için insanların düşündükleri gibi bir zaman ve mekan kavramı olduğunu düşünmek hatadır.
  • tüm bu problemler ateistlere yüklenen olmayan şeyleri ispatlama yükümlülüğünden kaynaklanır.
  • hayatında bir kere doğru düzgün felsefe kitabı okumayıp felsefe bildiğini iddia eden sığırların ortaya koyduğu problemlerdir. adam kötülük probleminin öncüllerini değiştirip kendi strawmanine cevap veriyor sonra cevapladım sayıyor. lan kötülük problemi din felsefesinin en büyük konularından, hatta modern felsefenin şekillenmesinde payı çok büyük, zaten zannettiğin şey değil. bak düzgün şekilde yazıyorum:

    1. tanrı, mutlak iyi*, her şeyi bilen* ve her şeye gücü yetendir.*

    2. tanrının kötülükleri durdurmaya gücü yetmektedir

    3. tanrı kötülükleri engellememektedir

    4. tanrı kötüdür. (1,2 ve 3'ten)

    5. o halde tanrı yoktur. (1 ve 4'ten, çelişmezlik ilkesi nedeniyle)

    burada plantinga'nın özgür irade savunması ne kadar tutarlı tartışılır. bir şeyin işleyişine etki etmenin özgür iradeyi ortadan kaldırmayacağını kanıtlayabilirsek en azından evidential problem gerçekten daha güçlü hale gelir. orası ayrı mesele, istenirse açarız.

    bak bu da (paine'den ilhamla) benim geliştirdiğim bir din karşıtı tanıtlama:

    1. vahiyler, kendisine inenler haricindekiler için, indiği kanıtlanmadığı sürece, birer söylentidir/ikinci el bilgidir.

    2. kimse kanıtı olmayan bir şeye inanmadığı için sorumlu tutulamaz

    3. tanrı bireye bu tür bir sorumluluk yüklemektedirler

    4. o halde tanrı yoktur. (2 ve 3'ten)

    tabi benim burada tanrı tanımım çok spesifik, ibrahimi ve vahye dayalı dinlere yönelik. kötülük problemi de "kötü bir tanrı" için geçerli değil, fakat kötü bir tanrının varlığı da savunulan bir şey değil ve varlığına dair pozitif bir kanıt getirilene kadar inanmamız için geçerli bir neden yok.

    adam bilim x teorileri binlerce kez eleştirdi diyor da filozoflar x tanrı anlayışını binlerce kez eleştirdi demiyor, bu da başka bir intellectual dishonesty işte. allah bizi bildiğini zannedip bilmiş bilmiş konuşan cahil sığırların şerrinden korusun.

    edit:

    kötülük problemini bilmediği için cevap veremeyen arkadaşımız verdiğini zannetmeye devam ediyor. hadi "insandan oluşan kötülükler" için "özgür irade" savunmasını yuttuk, e ortadaki doğal kötülükleri ne yapacağız? bir deprem, volkan patlaması, tsunami vb. dünyadaki acıyı artıran ve tanrının kolayca ortadan kaldırabileceği ya da azaltabileceği kötülükler. onları ne yapacağız? ayrıca inanmadığı için edilen sonsuz cehennem tehdidini "baba/anne sevgisinde kaynaklanan erdem" benzetmesinin neresine koyacaksınız? bu dediğim cehennem problemi, kötülük problemi içinde de incelenir ayrı olarak da. buna nasıl bir cevap var?
  • mantıksal kimi mantıksızlıklar içindeki inançlı yazar kişisinin iman dolu göğsüyle ateistleri cevap vermeye çağırması. okurken bilgilendim lakin şaşırdım. bilim tanrının varlığını ispatladı da ben mi kaçırdım (aşağıda)?

    --- spoiler ---

    ezeli ve ebedi olan, maddeyi de zamanı da yaratan madde üstü bir bilinç, sıfır noktasına konumlanan bir varlık" tanrıdır. bu bilimin, aklın, felsefe tarihinin onayladığı ve aksi ortaya konulamayan bilgidir.
    --- spoiler ---

    bir diğer kusursa uzaylılar. şahsen uzaylıların var olduklarına inanmıyorum. lakin uzaylıların var olabileceklerini düşünsem bana bununla gelen vatandaşa dünyayı ziyaret etmiş olası uzaylılar ilk iş tanrıyı sorarlarsa cevabın ne olurdu diye sormakta isterdim? bir diğer ihtimal (bkz: panspermia) var tabi. gel gör ki karşısına aldığı dünya dışı varlığa uzayda başka canlılarda var olabilir o yüzden tanrı vardır gibi cümleler kurup olayları başa sarabilir bu.