mehmet durakoğlu

• kanunun kendilerine vermiş olduğu hakkı taraflı olarak kullanan baro başkan yardımcısı. kılık kıyafet genelgesinden anladığım kadarıyla avukatlar stajyerlik eğitimi alırken eğitim gördüğü derslikte cübbe giyemiyorlar. yani meslek kuralları bu noktada zaten devrede değil. o zaman verdikleri eğitimde insanları aşağılarcasına türbanlı girilemeyeceğini dersliklerinin girişine asmaları dayanaksızdır. zaten açıklamaları tamamiyle tezatlarla doludur. başörtüsünü siyasi bir simge olarak görmek en başından bir kategorizasyona tabii tutmaktır ki meslek etiği ve hukuki olarak yanlıştır. başörtüsü bir rozet veya siyasi bir simge değildir aslında hiçbirşey simgesi değildir. kendi genelgelerindeki düzenlemeler gibi -etek boyu ve kravat- bir düzenlemenin yansımasıdır sadece. ayrıca avukat ve savcıların cübbe giyme zorunluluğunun kaldırılması gerekmekte, bu toplumsal bir katman oluşmasına ve bir zümrenin tahakkümüne ve kutsileştirilmesine sebep olmaktadır. sonuç itibariyle parayla bize hizmet veren zümrenin kendini üstün görmesi kabul edilebilir birşey değildir. bu söylem camide cemaate hizmet eden imamlar ve diyanet işleri başkanı için de geçerlidir. hüküm verme mercii olarak hakimlerin tekelinde bulunan bu kudsiyet savcı ve avukatlardan alınmalı. ayrıca barolar ve barolar birliğinin yapılanması homojenleştirilmeli çoğunluk demokrasisi yerine daha temsili bir sisteme geçilmeli. başkanlık seçimi evet çoğunluk oyuyla olabilir fakat yönetim kurulunda belirli sayıda oy alanların da söz hakkının olması gerekir. ve bu seçimlerde belediye ve il genel meclisindeki gibi nisbi temsil değil ayni temsil olmalıdır. yani baraj bulunmamalı. (bkz: belediye meclisi)