şükela:  tümü | bugün sorunsallar (1)
731 entry daha
  • (bkz: illuminati/@lumina obscura) devam:

    kanit ne demek once onu bir ogrenin. (bkz: #25193387)

    "ben x olayini y seklinde aciklayabiliyorum" kanit degildir. cunku x olayi q ya da w seklinde de aciklanabilir. onemli olan delillerin hangisine isaret ettigidir.

    su kanit degil:
    "görevine başlamadan önce kennedy ve johnson dönemlerinin milli savunma bakanı olduğunu göz önünde bulundurun. ve evet! bay mcnamara'nın aynı zamanda, hepsi de illuminati'nin alt grupları olan, dış ilişkiler konseyi, trilateral komisyon, lucis trust ve bılderberg'e de üye olduğu görünüyor"

    zaten dış ilişkiler konseyi ivir zivirin illuminati'nin alt grubu oldugunu kanitlaman gerekiyor. "mcnamara illuminati uyesi cunku mcnamara dis iliskiler konseyi uyesi bu da dis iliskiler konseyinin illuminati alt grubu oldugunu gosterir" circular reasoning denen safsatadir.

    sonra da bu kurumlarin gercekten de soyledigin kadar kuvvetli olup olmadigini ispatlaman gerekiyor. yale'deki ogrenci toplulugu skull and bones'u dunyayi yoneten orgut olarak tanitiyorsan eger, buradan gecmis bir duzine onemli insani sayman kanit olarak yetmez. cunku rutgers'daki cap and skull'dan da bir suru muhim adam cikmistir, university of michigan'daki order of angell'dan da bir suru muhim adam cikmistir. belki skull and bones biraz daha gizlidir, belki yale'den oturu mensuplari daha iyi yerlere gelmislerdir cap and skull'a gore. ama hangi delil illuminati'ye isaret ediyor?

    sonuclara ulasmadan once varsayimlarinizi kontrol edin. amerikan baskanlarinin aglama duvari onundeki resimleri onlarin gizli yahudi oldugunu gostermez. hristiyanlarin aglama duvarini ziyaret edip saygi gostermesi ilginc bir sey degildir. papalar dahi aglama duvarini ziyaret etmistir.

    olaylardan cikaracaginiz sonucun capini dogru olcun. edmond james de rothschild'in adinin israil'de bir caddeye verilmis olmasi illuminati'nin varligini gostermez. adam zengin yahudi bir banker ve o donemdeki bir cok zengin yahudi gibi israil devletinin kurulmasina yardim etmis. israil'in kurulmasina yardim eden rothschild'den, illuminati araciligiyla dunya'yi yoneten rothshild ailesine (kanit anlaminda) cok yol var. (bu arada, israil'in kurulmasina karsi cikan rothschild'ler de var)

    biraz alintiladiginiz metnin tonuna dikkat edin, kim ne motivasyonla yazmis anlamaya calisin:
    "iç çember'in üyelerinin ağzından söz çıktı mı, çevreci çılgınların, tuhaf feministlerin, gizemli rahiplerin ve doğulu mürşitlerin, sosyalist düzenbazların, sağlık kuruluşlarının ve virüs üreten laboratuvarların kasalarına birdenbire milyonlarca dolar giriyor"
    cok net amerikadaki asiri sagci bir fundamentalist evangelist yazmis. cunku kendi dunya gorusune gore, cevreciler(kuresel isinma da komplo bunlara gore), feministler, diger dinler, sosyalistler vs hep dusman. sen turkiye'deki turk olarak neden bu adamlarin kayigina biniyorsun? mal misin?
    genelde bu geyikler "iste en sonunda da anti-christ" gelecek, sonra da jesus-christ efendimiz gelip hepimizi kurtaracak diye biter. turkceye cevirirken buralari atliyorlar herhalde.

    alintiladiginiz metinlerin ilk kaynagi nedir, nereden cikmis, ne kadar guvenilir ona bakin. ben bir tanesine baktim yazari texe marrs diye bir adam cikti. "power of prophecy ministries"in vaiziymis. yahudi soykirimini inkar edecek kadar da ucmus. yazarin meslegi tabii ki tek basina bir seyi degistirmez. ama adam "illuminati isa'nin tanri olmadigi yalanini yayiyor" deyince, hristiyan vaiz olmasi onem kazaniyor.

    delil diye linklenen metinlerdeki seylerin hepsi alti bos iddia, anlati, masal. ornek:
    "hem mosunluk hem de cfr, küreselleşmeciliği ve uluslararası kardeşliği destekliyor. illuminati oluşumu, clinton, gingrich, dole ve powell gibi siyasileri -henry kissinger, zbignievv brzezinski ve warren christopher gibi devlet adamlarını- kendi devrimci amaçları için top gibi kullanıyor."
    sundan hic bir farki yok:
    "lumina obscura kendisi de bir gocmen olarak amerikan toplumunu gocmenlerle doldurmayi ve amerikan ahlak sistemini yok etmeyi hedefiyor. bu sebeple barack obama'yi top gibi kullaniyor. barack obama'nin gocmenlik reform tasarisinda lumina obscura'nin entrylerindeki fikirleri bulabilirsiniz."
    uydur uydur yaz.

    genelde komplo teorisyenlerinin yaptigi sey, cesitli insanlari ve kurumlari birbiriyle iliskilendirip hepsini de kendi uydurdugu alternatif tarih teorisinde bir yerlere oturtmaktir. bu sekilde okuyani bilgi(?) bombardimanina tutar, bir suru isim sayar, araya bir kac yanlis sey katar, alakasiz baglantilar kurar vs. okuyan da eger eleştirel düşünme yeteneklerine sahip degilse orijinal bir seyler ogrendim zanneder. (bkz: #27490050)

    "şaşırtıcı değil mi?"
    degil amk. hicbiri sasirtici degil. hayatin olagan akisi.
    dis iliskiler profesorunun dis iliskiler konseyine uye olmasinin, sonra da disisleri bakani olmasinin neyi sasirtici lan? ne sonuc cikar bundan? illuminati'nin amerika'yi yonettigi sonucu nah cikar

    illuminati hikayesi, ciddiye alinip test edilmeye deger bir hipotez bile degil. cunku yanlislanabilir degil. (bkz: #23353416)

    alayi mantiksal safsata yigini. (bkz: #23354006)
    bunlari okuyacaginiza elestirel dusunme nedir onu okuyun. öncül ne, argüman ne sonuç ne onu ogrenin. ingilizce ogrenin. dunya'daki finansal sistem nasil calisiyor onu ogrenin. ondan sonra 10 trilyon dolar, 100 trilyon dolar derken biraz cekinirsiniz. bu boyuttaki paralarin inkar edilemez izler birakmamasinin neden imkansiz oldugunu anlarsiniz.

    illumunati ve diger komplo teorileri, ancak dunyadaki karmasik politik ve finansal iliskileri, sistemleri vs. anlayamayacak kadar cahil ya da tembel insanlarin inanabilecegi sacmaliklardir. (bkz: #28803066)

    rothschild, illuminati vs bahseden adami hic bir konuda ciddiye almayiniz. cunku kendisi data nedir, bilgi nedir, kanit nedir, olasilik nedir bilmez. boyle bir insan da her konuda kandirilabilir. bu insanlar "ben her seyi cozdum, dunya neden boyle biliyorum, kimsenin sahip olmadigi bilgilere sahibim" hezeyani ile kendini begenir durur. halbuki dunya neden boyle sorusunun cevabi cok daha girifttir, tarihseldir. degisimler perde arkasindaki adamlara degil, toplumsal dinamiklere dayanir.

    -----

    derinsular'dan terminoloji aciklamasi geldi:
    delil = evidence, kanit = proof.
    misal: "bir adamin bir cinayeti isledigine dair lehinde de aleyhinde de deliller olabilir. cinayet saatinde oradaydi, ya da cinayet mahallinde parmak izleri vardi diye hemen iceri atamazsin. bunlar delil, kanit degil."
306 entry daha
hesabın var mı? giriş yap