• evlenmelerine izin verilmeyen ve eğitim süreçlerinde kadınlarla ilişki kurmaları yasak olan yeniçerilere, her fetih sonrası (klasik olarak 3 gün boyunca) verilen hak. bu süre içerisinde tecavüz ve yağma serbest bırakılsa da, fethedilen şehirde osmanlı tarafından kullanılacak kamu binalarına zarar verilmesi de yasaklanmıştır.

    hatta istanbul'un fethi sonrası yeniçerilerin yağma için birbirleriyle dahi savaştıkları, tecavüze uğrayan rahibelerin kendilerini öldürdükleri anlatıldığı gibi(1), şehre ilk girdiğinde gördüğü ölüm ve yıkım karşısında sultan mehmet'in bile şaşırdığı bizanslı tarihçi kritovulos tarafından yazıya alınmıştır.

    (1) john freely'nin yazdığı "the grand turk: sultan mehmet ii: conqueror of constantinople and master of an empire" adlı kitabı okuyabilirsiniz. (ki kitabın da çok büyük bir kısmı osmanlı (özellikle sultan mehmet) hakkındaki övgülerden müteşekkil aslında)
  • fethedilen yerdeki insanların giyim tarzına göre, tecavüz (hadi taciz olsun) suçunun, mağdur ve suçlu arasında paylaştırılabileceği iddia olunan, izindir.

    (bkz: sekizde sekiz kusurlu olmak)

    http://www.emekdunyasi.net/…acize-kiyafet-gerekcesi

    http://www.habervaktim.com/…n_olmaya_gerek_yok.html
  • valla bugunun insani olan ben kendisini asla tasvip etmiyorum, lanetliyorum.

    lakin bu hadisenin oldugu asir yuzyillarda, yirmi otuz meridyen bati'da da jus primae noctis diye bir hadise vardi.

    donemin sartlari demek bu demek. herseyi tarihsel baglaminda degerlendirmek sanirim en hakkaniyetlisi. yoksa bir taraf insan haklari evrensel beyannemesi'ni kaleme alirken barbar turkler kapiyi kirip bulduklari butun rahibelere tecavuz ediyor gibi bir durum yok ortada.
  • kriton dinçmen çevirisi olan 600'lü yıllardan 1461'e isimli kitapta biraz değinilmiştir.
  • başlarındaki padişah bozuntuları gibi harem sahibi olmayan yeniçerilerin kadın gördükleri zaman saldırmasıdır. ne harem kurmak doğrudur, ne de "tecavüz ettirmeye yol açmak" ve tecavüz etmek...

    işte övünülen osmanlı tarihi de budur, haremde padişah için sıraya girenlerle akıl oynatan bir tezatlık yaratır...

    (bkz: yeniçerinin suçu ne)
  • cumhuriyet yillarinin basinda, geride birakilmis olan medeniyete ait muhayyilenin zedelenmesi icin sozum ona tarihcilerin dillerine doladiklari fatih'in oglanci olmasi iddiasinin bir turevi. insan olsa da fani, camur at izi kalsin bu dunyada baki tabi.

    (bkz: fatih sultan mehmet/#19815891)

    --- spoiler ---

    halbuki makarios melissinos’un “çatma” kitabında fatih’in cinayetine dair satırlar aynen şöyle; “emir (yani fatih) çocuğa karşı ahlak dışı eşcinsel bir eylemde bulunma arzusundaydı”. yani fatih, çocuğu cinsel ilişki teklifini reddettiği için öldürmüştü. bu iftirayı hiç sorgulamadan kabul etmek batılı tarihçilerin işine geldi ve çoğaltılarak zamanla bu sapıkça cinayet avrupa’da gerçekmiş gibi algılanmaya başlandı.

    --- spoiler ---
  • yeniçerilerin canı can da sipahilerin patlıcan mı diye ordunun yarısını ayaklandırabilecek olan izin.
    şimdi surlara doğru canını dişine takıp saldıran yeniçerileri düşünüyorum. ok yiyor, kılıç kesiyor, arkada toplar patlıyor, fatih beyaz atının üzerinde şaha kalkmış kükrüyor, vur babam vur, bir gün belgrad ertesi gün bağdat, haydi mısır'dayız, yetmedi rodos'tayız.
    bunların hepsi surların arkasındaki şeftali bahçeleri için mi yani, yo dostum yo, inanmam bunlara. en fazla çarşı izni veriliyordur ben size söyleyeyim.
  • bazı dizilerin ya da doğruluğu sorgulanır tarhi kitaplarının etkisinde kalanları ortaya dökmeye yarayan iddia. tecavüze uğrayan rahibe(ler) kendini öldürmüş olamaz mı? olabilir. ancak bunu koca bir orduya tecavüz izni diye yorumlarsak trollük etmiş oluruz. kaldı ki tecavüz edilen rahibe (eğer böyle bir şey olduysa) şikayet etseydi o yeniçeriyi veya durumdan istifade eden istanbul'da mukim insanı darağacında sallandırırlardı. üzerine alınmayanlar müstesna olmak üzere "dostum o kadın benim bilmem kaçıncı kuşaktan babaannem/anneannem" diyen çıkarsa ona da saygı duyarım.

    john freely kimdir?
    asıl uzmanlık alanı fizik ve bilim tarihi olmakla beraber kendisi aynı zamanda gezi ve tarih inceleme kitapları da yazan bilim adamı.

    (kanaatimce bir insan kendi uzmanlık alanı dışında ne derece ilgi ve birikime sahip olursa olsun kendi alanı dışındaki eserlerinin akademik kriterlere uygunluğu tartışılır.)

    (bkz: dostum kondüktör demişsin ama bunlar troll)
  • dönemin her ülkesinde, her ordusunda var olan izin ve haktır. zira düzgün işleyen lojistiğin olmadığı ve askerlerin çoğunun toplama olduğu ve savaştıkları için para filan da almadıkları dönem ordularında yağma izni vermeyen komutanı asarlardı. her fethedilen şehir kaçınılmaz şekilde yağmalanırdı.

    anlayacağınız "osmanlı bunları yapmazdı" demek de anlamsızdır "bak osmanlıya neler yapmış" demek de anlamsızdır. bu husus düşünülürken bu gerçeklerin akılda tutulması gerekir.
  • hehehe, insanlar komik valla. osmanlı'nın canavarlık yaptığını ya da diğer toplumlarına nazaran çok daha vahşi ve insafsız olduğunu söyleyen tek bir kelime olmasa da, hemen savunma mekanizmaları işliyor:

    "ama başkaları da yapardı!"

    heralde yapacak lan, o zaman başka türlü bir varolma türü mü var?

    ama hep aynı savunma: diğerleri de yapıyordu

    sanki suçluyorum da...
hesabın var mı? giriş yap