• yalancının içinde kırayımmı
  • (bkz: ablacım çomarları pistten alalım)
  • başlığı açan "bunlar, işgal olsa ingiliz muhipler cemiyeti gibi kucak açardi vs. vs." demiş.

    söz konusu cemiyetin kurucusu ve lideri, tarık zafer tunaya'nın türkiye'de siyasal partiler kitabina göre said molla adlı bir din adamı.

    ee bir de erdoğan'in ve o kesimin her firsatta adını andığı adnan menderes'in baş amerikanci olduğu zaten bilinen bir şey.

    şimdi sıkıntı solcularda mi?

    edit:imla
  • sağcıların vatanı çok seviyorum ölürüzzzz türkiyem deyip ülkenin içine etmeleri, her şeyi çalmaları, satmaları bunları yapamadıklarını da restore ediyoruz diye katletmeleri
  • kardeş, "solcu..." diye başlık açmışsın, "atatürkçü.." diye devam edip, "amerikancı..." diye bağlamışsın.

    merak ediyorum, size düşünmeyi yasakladılar mı? yoksa bir insan(?) bu kadar geri zekalıca bir yorum yazamaz...
  • bu ülkede evrensel anlamda sol da yoktur, solcu da. sadece solculuk oynadığını zanneden hıyarlar vardır. solcu diye geçinen zümre dibine kadar sağcı ve devletçidir. bu serserileri çıldırtan gerçeklik; ülkemizde dönüşümü sağlayan ve olabildiğince kalkındıran her gün küfür ettikleri ve aşağıladıkları dincilerdir. şimdi dağılın.
  • insan sevgisi her şeyden üstün geldiği içindir.
  • saçmalamayın!
  • solcularda vatan sevgisi vardır. aksine vatan sevgisi olduğunu kimsenin gözüne sokmazlar. çünkü herkeste vatan sevgisi oldugunu bilirler. bosuna çamur atmayın.
  • teorik olarak olmamasi normaldir ve bu solcular icin tutarli bir davranistir.

    bana gore konuya ucundan dogru yaklasanlar olmus ancak ben biraz acmak istiyorum. once vatan kavraminin tanimini yapalim. vatan bir halkin uzerinde yasadigi toprak parcasidir. bu duruma gore vatan aslinda belli bir toplulugun sinirlarini belirledigi, sadece o topluluga ait ozel bir mulkiyettir.

    sol ise teorik olarak sinirlarin olmadigi, devletsiz, mulkiyetsiz, parasiz ve sinifsiz bir toplum hayal eder. dolayisiyla bireye ait ozel mulkiyeti reddettigi gibi bir topluluga (devlete) ait ozel mulkiyeti de reddetmesi gerekir.

    ancak pratikte isler malesef boyle yurumuyor. bir bireyin ya da azinlik ve idealist kucuk bir toplulugun en fazla yakin cevresine dogrudan bir etkisi oldugu icin yapilan devrimler de en fazla bir devletin bir parcasini ya da en iyi ihtimalle tamamini etkiliyor. bu durum da sizi diger devletlere karsi koruma icgudusuyle sinirlari belli bir alan icersinde sosyalizmden tutun da komunizme kadar degisen boyutlarda aslinda ozu totaliter bir yonetime zorluyor.

    zati bu gereksinimden dolayi farkli alt fikirleri var. ornegin anarsistler bu gecis evresindeki devlet kavramini dahi reddederler ve direkt sinifsiz, devletsiz ve siddetsiz bir toplum hayal ederler. bana gore de olmasi gereken budur ve gecis asamasinda olsa dahi adi sozde komunizm olan totaliter yonetimler bana gore de ciddi yanlis icindedir.

    konuyu dagitmadan tekrar pratige donersek sol bu yanlis yorumdan dolayi ister istemez sinirlara hapsolur ve bireye ait ozel mulkiyet yerine devlete ait ozel mulkiyeti var eder. dolayisiyla bu devlete karsi insana ait icgudulere yenik duserek, bir sevgi besler. o yuzden gecmisin pratik orneklerinden dolayi falanca devletin liderini, filancanin siirini ornek vererek bakin aslinda solda da vatan sevgisi var demek bana gore solun kendisine ihanettir. bu isimler solun buyukleri gibi dusunulse de bu hatalari olmadigi anlamina gelmez.

    solun bana gore en iyi yorumu anarsizmde oldugu gibi devletin, devlet siddetinin, siniflarin, paranin, iktidarin, dogmalarin olmadigi ve sonunda toplumun da yok oldugu yapidir. iste simdi burada konuyu bazi yazarlarin da bahsettigi gibi doga, insan sevgisine baglayabiliriz. bu noktadan sonra vatan sevgisi yerini doga, insan, varolus sevgisine birakacaktir. ozetle sol hareketin ozunde vatan sevgisinin olmamasi gerekir, vatan sevgisi yerini baska sevgilere birakmalidir.
hesabın var mı? giriş yap