• osmanlı'nın emperyalist olup olmaması umurum değil açıkçası ama abd, ingiltere veya fransa'nın hüküm sürdüğü coğrafyalarda anadilleri ve inanç yapıları kaybolmuş insanlar görürsünüz. osmanlı'nın yüzyıllarca hüküm sürdüğü hiçbir coğrafya'da kültür erozyonu olmamış. en azından adı geçen diğer ülkeler seviyesinde olmamış... bu bilgiden yola çıkarak cevabım hayır.
  • bir tarihçi olarak görüşüm doğal olarak evet... adı üzerinde ottoman empire yani imparatorluk elbette ki fetihler demokrasi veya refah getirmek için değil elde edilen yerlerdeki halkın her türden gelirlerine ve hayat haklarına belirli bir zümrenin çökebilmesi için yapılıyordu. ancak bu sadece osmanlı için geçerli değildir.sümerlerden tutun abd' ye kadar her ülke güçlü olduğu an buna kalkışır. insanın lanet doğası gereği bu dünyada gücü yeten ; yetmeyeni eziyor.ancak osmanlı diğer emperyalist güçlere kıyasla çöktüğü yerlerin halkı kaynakları paylaştığı sürece inanç,dil,kültür ve yönetimde serbest bırakmış;bu sebeple merkezi otoritesinin zayıfladığı anda emperyal vasfını yitirmiştir.
  • cevabı sorunun içinde gizli olan soru başlık.

    imparatorluk. imparator.

    imperialism. imperial.

    imp. im.

    böyle gider bu.
  • osmalının hüküm sürdüğü coğrafyalarda kültürel ve dinsel erozyon olmamasının sebebi osmanlının milli bir kimliğe sahip olmamasıyla alakalıdır. osmanlı vergi tabanlı bir emperyalist devlettir. hatta son zamanlarda yapılan araştırmalarda görülmüştür ki . osmanlı balkanlarda insanların islamlaşmasından rahatsız olmuş bunu engellemeye çalışmıştır. neden böyle bişey yapmıştır diyen arkadaşlar için hrıstiyandan cizye vergisi alınır müslümandan alınan verginin birkaç katıdır. gereğinden fazla müslümanlaşma ekonomiyi derinden sarsar . aynı zamanda avrupa ve ortadoğu gibi bölgelerde hüküm sürmüştür yani milli kimliklerin kısmen oluştuğu bölgeler. osmanlı eğer amerika veya afrika içlerine ulaşabilseydi milli kimliği olmayan primitive kabilelerin günümüzde osmanlı kültürü taşıyacağından bir şüpheniz olmasın.
  • yok canım daha neler, manyak mısın nesin ya.
  • merkantilizmsiz bir emperyalizm varsa evet dediğimdir..
  • hayır aşırı (bkz: hümanist) bir devletti.
  • bosnadan toplanan vergi ve oraya ayrılıp çeşitli yollarla gönderilen para 1/7 imiş.balkanlarda genelde oran 1/4 1/5.yani 1 toplamış 4 yatırmış.agresif bir kültürel yozlaşma yok.devlette en üst rütbelerde yer verilmiş...
    eee gençler kusura bakmayacaksınız emperyalist derken şerh koyuverin bari.. osmanlıya bok atacaksınız anladık ama usa emperyalizmine denk görmek saçmalık oluyor.
  • osmanlı emperyalist değil, emperyal bir devletti. emperyal devletler büyüme odaklıdır. emperyalist devletler ise gittikleri ülkeleri sömürürler. dilini, dinini, hayat tarzını değiştirmeye çalışırlar.
  • emperyalist idi ama kolonyalist (yani sömürgeci) degildi.

    bugun turkiye'de emperyal olmak ile kolonyal olmak bazen birbirine karistiriliyor. ancak arada ucurum gibi bir fark var.

    ornek olarak; eger kolonyalist olsaydi 157 yil hakimiyeti altinda tuttugu macaristan'a yaptigi yatirim elde ettigi vergi gelirlerinden daha yuksek olmazdi. bunun bir sonucu olarak olsa gerek 1699 karlofca antlasmasi ile kaybedilen macaristan'da 1700'lu yillarin hemen basinda macar soylulari ve koylulerinden olusan kitleler avusturya'ya karsi bagimsizlik savasina girismekle kalmiyor tekrar osmanli yonetiminin gelmesi icin gosterilerde dahi bulunuyorlar.

    ben tarafsiz oldugumu iddia edemem. ama bir diger ornek olarak; cezayir'deki fransiz kolonyal yonetimi ile türk emperyal yonetimi niyet, uygulama ve sonuc bakimindan cok farklidir. bu üç kistasi gozetirseniz emperyal ve kolonyal arasindaki fark belirginlesiyor.
hesabın var mı? giriş yap