• öncelikle konuyla ilintili olarak şu entry’i park edeyim: #74158048

    ayrıca “kuran insan kelamı” diyip alttan pasif pasif sırıtması kolay, eğer ortaya bir iddia atıyorsan, ortaya attığın iddiayı temellendirmek zorundasın. o kadar ne savunduğunuz belli değil ki, adam gibi tek bir argüman ileri sürüp, bu argümanın üzerinde ittifak bile edemiyorsunuz.

    biriniz gelip kuran’ı, hz muhammed’in yalnızca bir defa -o da 9 yaşındayken- görüştüğü rahip bahira’ya maal ediyor. diğeri, peygamberliğin daha henüz ilk aylarında ölmüş olan varaka ile birlikte yazdığını söylüyor. bir başkası da gelip; ya hristiyan, ya yahudi, ya vahyin ilk dönemlerinde ölmüş, ya da önce islam’ı kabul etmiş, sonra mürted olup dinden çıkmış -zeyd bin amr, ubeydullah bin cahş, osman bin huveyris gibi- bir kaç hanifin ortak çalışmaları ile yazıldığını iddia ediyor.

    ediyorlar da nafile, ellerinde en ufak bir tarihsel veri yok. iddia da değil bu ya, ümit etmek.

    siz de haklısınız gerçi. kuran’ın insan kelamı olduğunun ispat edilmesi; hicaz gibi cehaletin kol gezdiği bir bölgede yaşayan ümmi bir insanın, kuran gibi hem siyasi, hem içtimai, hem sosyal, hem hukuki alanda bu kadar kapsamlı, diğer politeist, putperest ve semavi dinler ile mücadele eden bir kitap yazması durumundan daha imkansızdır. baya sıkı ter attırır adama, siz de haklısınız.

    ayrıca hz muhammed peygamberin okuma yazma bildiğine dair tek bir belge gösteremezsiniz, işte ümit etmekten kastım tam olarak bu. “okuma yazması vardı, yeni ve eski ahite’e hakimdi, entelektüel birikime sahipti” şeklinde ümit ediyorsunuz, böyle olmasını umuyorsunuz. hadi bütün sünni kaynakları geçtim, bilinen en eski dökümanlara göre yazıldığı için siyer ödülü alan martin lings’in kitabına göre bile hz muhammed peygamber ümmiydi, yani okuma yazması yoktu.

    kuran’da da “sen daha önce okuma bilmezdin, sağ elinle de yazmazdın “ diye geçer hatta ankebut 48’de. kuran’da böyle söylendiği halde, eğer bu iddia doğru olmasaydı, yani peygamber okuma yazma biliyor olsaydı, müşrikler bu ayet geldiğinde “sen okuma biliyorsun, kuran yalan söylüyor” şeklinde itiraz etmiş olmaları gerekmez miydi?

    fakat hiçbir zaman böyle bir itiraz gelmedi, aksine:

    -muhammed sihir yapıyor
    -cinlendi
    -bunlar karma karısık rüyalardır
    -hastalandı
    -şair oldu
    -ona bunları bir yahudi alimi öğretiyor

    minvalinde, bu hakikati destekleyen söylemler ile itiraz edildi.

    “bir yahudi tarafından öğretiliyor” iddiasına gelirsek, “o bahsedilen kişinin dili arapça değildir, oysa kuran apaçık arapçadır. hiç düşünmezler mi?”(nahl 103) şeklinde en makul cevabı yine kuran veriyor. ayrıca, bir yahudi alimi neden kendi dinini eleştiren müslümanlığı yücelten bir kitap yazdırmaya calışsın, diyelim çalıştı neden bunu bizzat kendi yapmasın ve ben peygamberim demesin? ayrıca, kuran’da tevrat’da ve incil’de olmayan ayrıntılar veriliyor, hatta o zaman için çok lüzumsuz görülen bilgiler de veriliyor. ayrıca, o zamanlara bakan yönü, okuma yazma bilmeyen birine birtakım bilgiler veriliyor olmasıdır ki, o kişi ne mekke’den cok uzaklara gitmiştir, ne tevrat bilir, ne incil bilir. bizim zamanımıza bakan yönü ise, kanıtlanan bilimsel mucizeleri ile, gelişen bilimi rağmen hala dimdik ayakta duram bu kitabı, okuma yazma bilen birisi bile yazmış olamaz...
  • çok eski bir sorumu bana tekrar hatırlatan önerme.

    soru şu: yeterli zaman ve kaynakla bir toplumda din ortaya çıkarmak mümkün mü?
  • at yalanı öpeyim inananı
  • sağ kesimin çomarlarından bıkmışken bir de bu sol kesim çomarları çıktı piyasaya. adam ciddi ciddi birşeyler yazmış. cevap verecek bilgi birikimin varsa yaz, yoksa boktan esprilerini kendine sakla. yok durumu yokmuş okuyamamış falan 10 sene önce yazılıyordu sözlükte. okuyamamandan bize ne amk sorduk mu? okuyamadığınız belli, okuyabilseniz zaten böyle olmazdınız.
  • ateistlerin her zamanki gibi boş boş konuştuğu mevzu. lüzumsuz bkz'lar, kendilerini komik sanmalar falan. aslında onlara sormak istiyorum, bu cehaleti tahsille mi edindiniz diye, ama sormuyorum çünkü bu aptallarla asla muhatap olmam.

    neyse, konu ateistler değil...

    dinlerin uydurma olduğunu zannetmek, bir noktaya kadar doğrudur. beşerî dinler, adı üstünde insan ürünüdür ve uydurmadır zaten. ancak bu beşerî dinler için geçerli, menşei ilâhî olan islâm dini için değil. "neden böyle diyorsun kircheherly, bizi aydınlat?" diyeceksiniz. ben de size "gidin kendiniz araştırın öğrenin, her şeyi ben mi öğreteceğim size" derim.
  • kanıtı kendisi olan her şey insanların uydurduğu mantıksız safsatalardır. kuran da bunlara dahildir, söylediklerinin gerçekliğine kanıt olarak kendini gösterir.

    amk bidonu, 20 paragraf şey yazmış ama temeli farazi. şş la, şu melekler biz sıçmaya giderken kapıda bekliyo mu, onu da de hele.
  • hıristiyanlık ile islamiyeti kendi payıma biraz araştırdım diyebilirim. kutsal kitaplarının tercümelerini okudum, kuran'ı birden fazla tercümeden okudum.

    şimdi; "eğer her biriniz kardeşini gönülden bağışlamazsa, göksel babam da size öyle davranacaktır." matta 18:35

    evet incil bu şekilde. şu anda babasının allah olduğunu iddia eden birine ne gözle bakarsınız?

    islam dinindeki miras hukuku, muhammed'in kişisel yaşamına dair ayetleri paylaşmaya gerek dahi duymuyorum çünkü şu an tartıştığımız misafirden kurtulma yöntemleri konusunu kökünden çözmüş.

    her din, birbirinden intihal yapılarak uydurulmuştur. yani ben allah olsam o tezlerden hiçbirine onay vermem.

    ciddileşecek olursam, her dinin çeşitli ritüellerinin birbirinden esinlenildiğini ve hiçbir dinin de evrensel nitelikte ve istikrarlı olmadığı iddiasındayım. yani peygamberler nasıl ki tanrının buyruklarını insanlığa iletirken aracı olduklarını iddia ettiyse, ben de dinlerin bu kişiler tarafından uydurulduğunu iddia ediyorum.

    senin sözüne karşılık benim sözüm, hadi buyur. hadi. burayı yıkanın anası babası ölsün. hadi bakalım.

    her dinde kader konusu şaibelidir. tanrı önceden bilirmiş de sınavın amacı buymuş falan. engelli doğanlar, bebek ölümleri vesaire girdiği zaman; özellikle kader konusunda hemen hiçbir dinde tatmin edici cevaplar alamazsınız.

    on yedi yaşına kadar beş vakit namaz kılıyor, aralarda da şükür namazımı ihmal etmiyordum.

    okuyun, sorgulayın.

    tanım; başlık sahibinin iddiasıdır.
  • ortaya bir onerme atip "gidin kendiniz arastirin" diyenler de gelmis, tam olmus bu gereksiz baslik.

    al bunu oku kulturlen:
    https://www.logicalfallacies.org/…den-of-proof.html

    ben de sacmalayayim madem sacmaliyorsunuz.

    varsayim: dinler insan uydurmasi degildir.
    varsayimdan yola cikarak: o halde dinler insanustu bir seyin urunu olmali.
    varsayim: insanustu kabul ettigimiz bu seyin bilgisi mutlaktir.
    varsayimdan yola cikarak: o halde dinler de mutlaktir.

    soru:
    dinler insan uydurmasi degilse uzerine bu kadar dusunmeye yazip cizmeye hissettiginiz ihtiyac neden?

    bu sorunun cevabini kendiniz verin bana mesaj atmayin ugrasamam sizin misyonerliklerinizle.

    dinler kac yuzyildir tartis tartis bitmedi.

    ben bir kullanma klavuzu yazsam icinde tartismaya alan birakmayacak netlikte yazarim insan halimle. acar okursun anlarsin kapatirsin.

    ama mutlak bilgili tanri mutlak bir dini yazit gonderemiyor sonsuz kudretiyle ki tartismaya mahal kalmadan hepimiz tatmin olalim, takip edelim.

    dinlerin bu kadar tartismaya acik olmasi bile dinlerin insan uydurmasi oldugunu savunabilmek icin yeterli arguman.
  • 5) paranoid şizofreniden rahatsız bir epilepsi hastası olması

    (bkz: #50399132)
  • diyelim ki allah var ve her şeyi o yarattı ama dinler konusunu sorguluyoruz.

    bir evrene ve işleyişine bakın, ne kadar da net ve kesin, di mi?
    bir de dinlere bakın, ne kadar da don lastiği gibi her tarafa çekilebilir, di mi?

    yani evreni allah yaratmışsa dinleri allahın yollamadığı çok belli çünkü ikisinin aynı elden çıkmadığı çok ortada, tarzları taban tabana zıt. hemen şimdi bir fizik kitabı bulun, bir de din kitabı bulun, ikisini yanyana koyun bakalım hiç ikisinde geçen şeyleri aynı kişi belirlemiş gibi duruyor mu?

    evrendeki tüm fizik kullarını yazan allah kölelik serbest mi yasak mı, günah mı mübah mı bir türlü ağzındaki baklayı çıkaramamış öyle mi? ve insanlar 1400 yıl boyunca kafalarına göre takılmışlar. yav bu şekilde etkisiz laf kabalığını allahınızın söylediğini iddia ederek allahınıza iftira atmış olmuyor musunuz? şüphesiz ki siz zalimlerden olmalısınız.

    güneşi inkar edebilir misin? veya yer çekimini? ama padişah tebasına kullarım diyebiliyor. işte ona bu imkanı sağlayan dindeki lakaytlık, lastik gibi istenen tarafa çekilebilirlik, işine göre farklı yorumlanabilirliği onun allah kelamı olmadığını çok net bir şekilde ispatlıyor. sen uçurumdan düşüp de yer çekimini farklı yorumladığı için çakılmayan birisi gördün mü? veya yanardağın içine atlayıp da ölümü farklı yorumladığı için ölmeyen birisini? demek ki allahın kuralları farklı yorumlanamaz olmalı. dinler ise tam bir lastik, nereye çekersen oraya uzuyor.
hesabın var mı? giriş yap